¿Cómo debería la administración de Biden abordar la regulación tecnológica?

La administración Joe Biden está heredando una crisis en la regulación de la tecnología, entre otros desafíos que enfrenta Estados Unidos. Si bien otras decisiones políticas seguramente tendrán un impacto más inmediato en la economía y en cómo se recupera de los recientes golpes corporales, la respuesta de la nueva administración a los llamados para frenar las tendencias disruptivas de Silicon Valley podría, a largo plazo, determinar el curso final de varias industrias clave. 

La amenaza de una supervisión legal muy expandida es particularmente aguda para las mayores empresas de tecnología y plataformas de software, incluidas Amazon, Apple, Facebook y Google. Pero en todo el gobierno federal, la nueva administración se enfrentará a preguntas espinosas sobre las tecnologías que impulsan la transformación en muchos otros sectores, incluidos los servicios financieros, la atención médica, el entretenimiento, la logística, el transporte y la fabricación.

¿Qué requisitos adoptará finalmente el Departamento de Transporte antes de permitir la venta de automóviles y camiones totalmente autónomos?

¿Qué productos de Internet de las cosas, desde relojes inteligentes hasta prótesis a medida, requerirán una certificación previa de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Como productos para la salud?

¿Se pueden operar drones bajo reglas menos estrictas que las que exige la Administración Federal de Aviación para aviones de tamaño completo?

¿Las cadenas de bloques y las criptomonedas constituyen instrumentos financieros, sujetos a las regulaciones bancarias federales y estatales?

¿Debería la administración extender las prohibiciones de equipos de comunicaciones y aplicaciones para teléfonos inteligentes fabricados en China, incluido TikTok?

¿Puede la Comisión Federal de Comunicaciones supervisar las prácticas de moderación de contenido de cualquier sitio web que incluya publicaciones de usuarios?

¿Ciertas aplicaciones nuevas de reconocimiento facial, computación cuántica e inteligencia artificial requerirán aprobación previa por parte de agencias gubernamentales para garantizar que no discriminen, intencionalmente o de otra manera?

¿Seguirá el Congreso a sus homólogos europeos y aprobará la legislación que rija la recopilación, propiedad, seguridad y uso de los datos de los consumidores?

La respuesta a cualquiera de estas preguntas podría alterar el ritmo y la trayectoria de la innovación tecnológica. Y el problema no es meramente doméstico. Los productos y servicios de alta tecnología están ocupando un lugar central en las disputas comerciales internacionales con socios clave y competidores por igual, en particular la Unión Europea, China y Corea. A medida que la economía de la información se convierte cada vez más en la economía, algunas naciones industrializadas han recurrido a herramientas familiares pero obsoletas para mejorar su posición competitiva frente a EE. UU., incluidos aranceles, multas multimillonarias y otras políticas proteccionistas locales.

Te puede interesar: https://mitsloanreview.mx/innovacion/los-proyectos-temporales-pueden-impulsan-la-innovacion/

¿Cómo navegará la nueva administración en este complicado panorama? Dada la amplia gama de disruptores y disrupciones tecnológicas, ¿es posible desarrollar un enfoque coherente, y mucho menos uno que equilibre cuidadosamente los costos y beneficios, muchos de los cuales son desconocidos o incalculables?

La respuesta corta es sí. Y, de hecho, durante muchos años Estados Unidos tuvo esa estrategia. La regla general, al menos para las tecnologías de la información, era permitir que nuevas industrias y competidores surgieran y florecieran sin obstáculos por regulaciones específicas de productos, sujetos solo a los tradicionales respaldos en las leyes de protección al consumidor, competencia desleal, seguridad ocupacional y valores, entre otros.

Como lo expresó la legislación clave de 1996, “Es la política de los Estados Unidos … preservar el mercado libre vibrante y competitivo que existe actualmente para Internet y otros servicios informáticos interactivos, sin restricciones por las regulaciones federales o estatales”. Hasta hace poco, tanto la administración republicana como la demócrata siguieron en gran medida esa política “sin restricciones”.

Visto de una manera, las últimas dos décadas de innovación sin restricciones han sido el mayor éxito en la historia de la política gubernamental, contribuyendo significativamente a la creación de valor profundo.

El informe “Tendencias de Internet 2019” de la inversora de riesgo Mary Meeker señala, por ejemplo, que solo las 30 principales empresas de Internet tienen una valoración de mercado combinada de más de $ 6 billones. Dieciocho de las empresas, la mayoría de las cuales ni siquiera existían en 1996, tienen su sede en Estados Unidos. Incluso antes de la pandemia, los adultos estadounidenses pasaban un promedio de tres horas y media al día en un dispositivo móvil, disfrutando de contenido y servicios que con frecuencia se brindan sin cargos directos.

En los EE. UU., este año, a diferencia de Europa, el sólido servicio de Internet y el software han hecho posible que quienes tienen acceso a conexiones de banda ancha vayan al trabajo y a la escuela, obtengan atención médica, compren alimentos y otros artículos esenciales y se entretengan desde casa. , sin interrupción, cuando no había alternativa física.

Pero esa visión optimista de la innovación disruptiva ignora los dolorosos costos sociales de todo ese éxito, lo que los economistas llamarían “externalidades negativas”. Estos incluyen la disminución sustancial del comercio minorista tradicional, causada en parte por los competidores en línea de menor precio, así como el impacto en los negocios tradicionales de transporte y hospitalidad de las alternativas digitales basadas en conciertos, las teorías de la desinformación, el acoso y la conspiración corren desenfrenadas en las redes sociales y hasta 40 millones de estadounidenses todavía no pueden obtener el servicio de banda ancha de alta velocidad en casa, lo que deja a las comunidades rurales, mayores y más pobres desproporcionadamente aisladas de prácticamente todo, incluido el acceso a servicios gubernamentales críticos.

Es más, hay señales preocupantes de efectos secundarios emergentes generados por todos los datos que está creando nuestro uso de tecnología en expansión, incluido el sesgo algorítmico, la línea roja digital y la monetización de los datos del consumidor a través de análisis avanzados o “capitalismo de vigilancia”.

¿Qué hacer? Una solución, cada vez más defendida por miembros de los dos principales partidos políticos, aunque por diferentes razones, es abandonar el enfoque de no intervención y limitar el desarrollo y uso de tecnologías revolucionarias. Sin embargo, hacerlo podría retrasar o incluso negar a los usuarios los beneficios potencialmente transformadores de muchas de las tecnologías enumeradas anteriormente.

Y las soluciones regulatorias a menudo fallan, a veces empeorando las cosas. El costo de hacer cumplir las nuevas leyes puede ser alto y superar con creces cualquier beneficio. Como argumentó el economista ganador del Premio Nobel Ronald Coase en el artículo más citado en la historia de la economía, “Sin duda será el caso común de que la ganancia que se obtendría al regular las acciones que dan lugar a efectos dañinos será menor que los costos involucrados en la regulación gubernamental ”1.

La regulación no solo es cara, a menudo es ineficaz, gracias al rápido ritmo de evolución de la tecnología, especialmente en relación con el ritmo de aplicación. ¿Quién recuerda que el Congreso “resolvió” la epidemia de spam en 2003, cuando convirtió el envío de correos electrónicos no solicitados en un delito federal? La Ley CAN-SPAM todavía está en los libros, en gran parte ignorada y casi con certeza no se puede hacer cumplir, dada la naturaleza de Internet.

La regulación no solo es cara, a menudo es ineficaz, gracias al rápido ritmo de evolución de la tecnología, especialmente en relación con el ritmo de aplicación. ¿Quién recuerda que el Congreso “resolvió” la epidemia de spam en 2003, cuando convirtió el envío de correos electrónicos no solicitados en un delito federal? La Ley CAN-SPAM todavía está en los libros, en gran parte ignorada y casi con certeza no se puede hacer cumplir, dada la naturaleza de Internet.

Una legislación demasiado amplia también puede crear nuevos problemas, algunos de ellos graves. Recientemente, la Corte Suprema de los EE. UU. Escuchó argumentos en un caso relacionado con la Ley de Abuso y Fraude Informático de 1986, una de las pocas leyes específicas de tecnología que ha aprobado el Congreso.

La ley tenía la intención de criminalizar la piratería y otras violaciones de seguridad informática, pero fue tan mal redactada que se ha convertido en el arma elegida por los fiscales que buscan castigar un comportamiento que, aunque desagradable, no es ilegal, incluida la violación de los términos de servicio de un sitio web.

Según la interpretación de la ley del Departamento de Justicia, todos, desde los investigadores de ciberseguridad hasta los empleados que publican en Instagram desde el trabajo, podrían ser acusados ​​de un delito grave.

Entonces, ¿cómo podemos equilibrar los costos, los beneficios y el tiempo cuando se trata de administrar el impacto de las tecnologías emergentes? ¿Cómo pueden los gobiernos fomentar innovaciones que mejoren la calidad de vida, reduzcan la desigualdad y potencien la autonomía individual, y al mismo tiempo ayudarnos a evadir sus peores excesos y consecuencias no deseadas?

Lee también: Arte y tecnología a subasta

Mi consejo para la nueva administración es comenzar con lo que ha funcionado, no solo en las últimas décadas, sino en los dos últimos siglos. Eso significa, ante todo, dejar las horcas y atenuar la retórica. En cambio, los responsables de la formulación de políticas deben volver a recopilar pruebas reales y sopesar desapasionadamente los pros y los contras antes de intervenir.

Cinco principios básicos:

1. No regule con prisa. El peor momento para cambiar la ley es en medio de una crisis. No hay ni la capacidad ni la paciencia para un análisis serio, o una consideración cuidadosa, de cómo las nuevas regulaciones pueden entrar en conflicto con las leyes y los derechos individuales existentes. En respuesta a las fallas percibidas para moderar el contenido político de manera justa, por ejemplo, tanto los legisladores republicanos como los demócratas están pidiendo la reforma o derogación de una ley conocida como Sección 230, que protege a los proveedores de servicios grandes y pequeños de la responsabilidad directa basada en la actividad del usuario. Pero sin la Sección 230, es dudoso que Twitter, Facebook, YouTube, Reddit, Yelp o eBay pudieran existir. Del mismo modo, las llamadas para “romper” los gigantes de la tecnología, en particular el Facebook mal administrado congénitamente, reflejan la emoción más que la lógica. Las rupturas no ayudarían a los consumidores. De hecho, dadas las economías de escala, es mucho más probable lo contrario.

2. Deje que la tecnología se regule cuando sea posible. La innovación disruptiva y la ley tradicional operan en horarios completamente diferentes. La innovación es rápida; la ley, por diseño, es lenta. Dejar que la mayoría de los problemas técnicos y comerciales se resuelvan por sí mismos en función de la autorregulación, las mejores prácticas y otras formas de “leyes blandas” permite obtener soluciones más oportunas y eficientes, aunque aún imperfectas.

La mejor legislación establece principios generales y otorga a los reguladores expertos el poder de hacerlos cumplir cuando sea necesario. Esa ha sido durante mucho tiempo la teoría detrás de la ley antimonopolio de EE. UU., Por ejemplo, que ni siquiera define el monopolio, sino que detalla los tipos de daños a los consumidores (no a los competidores) que pueden considerarse como evidencia de competencia desleal.

3. Intervenir solo cuando el interés público esté realmente en juego. Cuando aparecen inesperadamente disruptores impulsados ​​por la tecnología, los titulares de la industria, ya sean compañías de taxis, minoristas tradicionales o proveedores de servicios profesionales, con frecuencia recurren a litigios y cabildeo para frenarlos o incluso prohibirlos. Eso es especialmente cierto cuando los nuevos participantes ofrecen a los consumidores insatisfechos productos y servicios sustitutos que son mejores y más baratos, lo que acelera el cambio de la industria. Pero no hay ninguna razón inherente para salvar las empresas heredadas en quiebra. En cambio, los responsables de la formulación de políticas deberían liberarlos para competir en una industria transformada adoptando las mismas tecnologías, si pueden. En los servicios financieros, por ejemplo, los bancos tradicionales ahora están adoptando la cadena de bloques y las criptomonedas, tecnologías de las que alguna vez desconfiaron.

Te puede interesar: https://mitsloanreview.mx/transformacion-digital/tres-preguntas-para-adaptarse-al-futuro-del-blockchain/

4. Adapte estrictamente los remedios a los daños mensurables. Cuando los mercados no logran corregir los daños continuos al consumidor, las correcciones regulatorias deberían resolver problemas definibles, utilizando las herramientas menos intrusivas disponibles. Para hacer eso, los legisladores primero deben comprender cuál es la innovación desafiada y la naturaleza del problema y luego enfocarse intensamente en la elaboración de soluciones que no simplemente introduzcan nuevos problemas.

El Congreso falla regularmente en el primer paso, con audiencias sobre innovaciones disruptivas, en particular las redes sociales, exponiendo dolorosamente lo poco que los funcionarios electos entienden sobre los mercados que quieren regular. Ya es hora de que regresemos a la Oficina de Evaluación Tecnológica no partidista, que educó a los legisladores sobre innovación hasta que fue inexplicablemente cerrada en 1995.

5. Puesta de sol todo. La tecnología cambia, mientras que la ley permanece estática. Eso significa que cualquier regla específica de tecnología debe requerir una revisión y reautorización periódicas, lo que obligará a las partes interesadas a considerar cómo han cambiado los mercados, cómo han evolucionado las industrias y cómo la próxima generación de disruptores restablecerá el cálculo de costos y beneficios. Las reglas promulgadas por primera vez en 1988 para fomentar los primeros servicios de televisión por satélite, por ejemplo, fueron diseñadas sabiamente para expirar cada cinco años. Aunque las reglas se renovaron tan recientemente como en 2014, el Congreso determinó posteriormente que las protecciones ya no eran necesarias y las dejó expirar a fines de 2019.

Muchos de estos principios deliberativos se remontan a la fundación de los Estados Unidos. Pero en el fragor de la disrupción, ya sea provocada por una crisis de salud, una crisis política o un salto aparentemente repentino en las capacidades técnicas, puede ser difícil para los legisladores mantener todo en el contexto adecuado. Eso también es cierto para los consumidores. Con el futuro en juego, nunca está de más recordarnos que hacer menos a veces es el mal menor.

REFERENCIAS (1)

1. R.H. Coase, “El problema del costo social”, The Journal of Law and Economics 3 (octubre de 1960): 1-44.

Síguenos en Google News