Las empresas deben encontrar el valor para respaldar declaraciones sobre la acción climática

Sept. 20 2021

Las empresas más grandes del mundo están elevando rápidamente el nivel de sus compromisos para abordar el cambio climático. Recientemente, decenas de ellos establecieron metas netas cero para eliminar el carbono de sus operaciones y, a menudo, también de todas sus cadenas de valor. Cientos se han comprometido a utilizar únicamente energía renovable. Más de 1.600 dicen que reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero al ritmo que los científicos nos dicen que es necesario para evitar los peores resultados climáticos (es decir, están prometiendo un objetivo basado en la ciencia). Y los bancos, durante mucho tiempo los rezagados en la acción climática, están canalizando billones de dólares hacia tecnologías limpias mientras alejan sus carteras de inversión de los combustibles fósiles.

Esta es una buena noticia y una parte importante del movimiento “neto positivo” que necesita el mundo. (Describimos muchos de estos pasos en nuestro nuevo libro, Neto positivo: cómo prosperan las empresas valientes dando más de lo que reciben). Pero hay un problema: cuando las empresas hacen declaraciones importantes sobre cómo impulsarán y operarán sus negocios, Piensan que querrían alinear todos los aspectos de sus operaciones y usar toda su influencia para lograrlo. Querrían apoyar políticas que aceleren el cambio a tecnologías limpias, ¿verdad?

Te puede interesar https://mitsloanreview.mx/sin-categoria/deberian-las-empresas-dejar-de-volar-para-luchar-contra-el-cambio-climatico/

Desafortunadamente, todavía existe una gran desconexión entre los objetivos de las grandes empresas y lo que esas empresas defienden en los pasillos del poder. Es común ver una brecha entre lo que dicen y lo que hacen las empresas. Esta brecha es menos un problema de “decir-hacer” que de “decir-decir”: le dicen al mundo una cosa pero dicen algo bastante diferente (o simplemente se quedan callados) a puerta cerrada. Ya sea intencional o simplemente negligente, guardar silencio sobre las políticas (o cabildear abiertamente contra la acción climática) alienta a los gobiernos a actuar con lentitud, y ese es el tiempo que no tenemos.

Midiendo la brecha en la conversación pública y privada

Para medir esta brecha en la retórica, la organización no gubernamental de defensa de la sostenibilidad Ceres analizó (1) si las empresas del S&P 100 están apoyando políticas climáticas agresivas y basadas en la ciencia y (2) cuán desalineadas están esas interacciones políticas con las declaraciones públicas y los objetivos de las empresas. .

Los resultados, publicados en el informe “Practicar la participación responsable en las políticas: una evaluación de las grandes empresas estadounidenses”, no son excelentes. Ceres llegó a tres conclusiones generales, todas las cuales demuestran enormes brechas y la desconexión entre las 100 empresas más grandes de EE. UU.

• Esas empresas no respaldan declaraciones públicas con promoción de políticas. Lo bueno: tres cuartas partes han dicho que la ciencia del cambio climático es real. Lo malo: solo el 40% se relaciona con los legisladores para apoyar políticas basadas en la ciencia. Lo feo: una quinta parte de las empresas, casi todas las cuales tienen objetivos públicos de reducción de emisiones, han presionado contra la política a favor del clima. Eso no es un error; es un comportamiento deliberado y estratégicamente engañoso.

• No están responsabilizando a sus asociaciones comerciales. En particular, la Cámara de Comercio de EE. UU. Ha sido durante mucho tiempo una voz agresiva contra la acción climática. (La organización, después de una intensa presión de algunos miembros, ha reconocido que el cambio climático es real, pero eso es un listón bajo). Aproximadamente tres cuartas partes del S&P 100 son miembros de la organización, pero un trivial 7% dice que se han comprometido con él para alinear sus políticas climáticas con la ciencia.

• Están demostrando una comprensión limitada de cómo la política climática crea riesgos para el negocio. Si bien el 74% de las empresas ven el cambio climático como un riesgo material, solo la mitad discute cómo la legislación climática afectará su negocio para bien o para mal. Por tanto, aproximadamente la mitad no puede responder por completo a los inversores, que piden cada vez más transparencia y claridad sobre el riesgo climático de las empresas.

Esta brecha de decir y decir sobre el clima es cada vez más difícil de ocultar: el grupo de expertos inspirado en la transparencia InfluenceMap recopila y publica datos extensos sobre el cabildeo de las asociaciones empresariales y comerciales sobre el clima, y ​​organizaciones como ClimateVoice (Andrew está en su junta) están aplicando presión, en en parte aprovechando a los propios empleados de las empresas.

Incluso con la creciente presión, algunas cosas podrían explicar por qué las empresas han creado esta brecha. Los cínicos dirían que todo es un lavado de cara. Eso es cierto en algunos casos, especialmente con las empresas de combustibles fósiles y otras con intereses creados en el status quo. Razones menos insidiosas como la inercia también influyen: las empresas han estado haciendo las cosas de cierta manera y han pertenecido a sus asociaciones comerciales desde siempre. Pero para la mayoría, dos grandes razones probablemente crean la brecha. El primero son las prioridades equivocadas. El segundo es una narrativa anticuada y equivocada sobre los negocios y el gobierno.

Prioridades equivocadas, pensamientos equivocados sobre la influencia

¿Cómo priorizan las empresas qué políticas gubernamentales defender? En todos los sectores, un puñado de reglas o temas son claramente fundamentales para el negocio. Las empresas de tecnología quieren protección de la propiedad intelectual, por ejemplo. Las empresas alimentarias quieren asegurar de que las leyes contengan grandes subsidios, o quieren políticas comerciales internacionales de apoyo. Pero fuera del negocio de la energía, la mayoría de las empresas parecen sentir que el clima es un tema de política “bueno tener”.

Para ser franco, están equivocados.

A nivel macro, a los negocios no les irá bien en un planeta donde gran parte de ellos son inhabitables, o donde mil millones o más de personas se ven obligadas a encontrar nuevos lugares para vivir. A nivel corporativo, el costo de hacer negocios en un mundo de condiciones climáticas extremas está aumentando y las cadenas de suministro ya se están interrumpiendo. Hay riesgos para muchas empresas que aún no han incluido en su planificación. Los alimentos o la silvicultura enfrentarán sequías, especies invasoras y cambios en lo que crece y dónde.

El clima extremo está provocando la caída de las redes eléctricas, un riesgo especialmente grande para las empresas de tecnología que prometen disponibilidad 24 horas al día, 7 días a la semana. (Hace varios años, Microsoft evaluó sus mayores riesgos y la energía no estaba en su radar. Cuando el director de medio ambiente sugirió que lo reconsiderara, el liderazgo lo investigó, se alarmó y puso la energía entre sus tres riesgos principales. Eso condujo a inversiones agresivas en energías renovables y eficiencia). En resumen, dada la amenaza general para la humanidad y las empresas, el cambio climático debe ser una prioridad máxima para todos los sectores.

El segundo problema es la historia que las empresas se han contado a sí mismas durante décadas: los mercados libres lo resuelven todo, el gobierno siempre es un problema y los esfuerzos de cabildeo deberían funcionar principalmente para detener la regulación. Nadie diría que las políticas gubernamentales están perfectamente diseñadas, pero son necesarias, especialmente en temas importantes y compartidos. El cambio climático es el principal problema de los sistemas, con conexiones con todas las empresas y personas del planeta. No podemos resolverlo sin que las empresas, el gobierno y la gente (sociedad civil) trabajen juntos. Necesitamos inversiones a una escala que requiera la participación del sector público y privado y algún tipo de precio sobre el carbono, que solo el gobierno puede establecer y hacer cumplir.

La historia sobre las políticas es solo una parte clave de la obsesión de los grandes accionistas, sobre todo, que se ha apoderado de las empresas durante décadas. Impulsa un enfoque profundo en el corto plazo. Si está pensando en este trimestre, por supuesto que no quiere ninguna reglamentación que pueda aumentar los costos a corto plazo o obligarlo a encontrar nuevas formas de hacer las cosas. Pero con una visión a más largo plazo, la empresa estará mejor si todos abordamos el clima e invertimos en las soluciones. Los costos de las tecnologías limpias disminuyen con la escala, mientras que la salud general de las personas y el planeta mejora y, bueno, salvamos el mundo (lo que parece bastante valioso).

Las empresas deben dejar de trabajar en contra de las políticas que protegen el bien común y el futuro de sus propias industrias, y dejar de abogar por políticas que solo les ayuden a ellos, como exenciones fiscales especiales. En cambio, necesitamos lo que llamamos defensa neta positiva: no presionar únicamente por intereses personales estrechos, sino trabajar con el gobierno para diseñar políticas que sirvan a intereses compartidos, ayudar a resolver los problemas más grandes y cambiar los sistemas hacia prácticas y resultados más sostenibles.

En el fondo, los líderes empresariales lo saben. Quieren ser netamente positivos. Lo muestran cada vez más a través de sus declaraciones y compromisos públicos. Una solución para cerrar la brecha entre lo que dicen sobre sus propios objetivos climáticos y lo que dicen sobre políticas es cambiar la narrativa. Los líderes deben desafiar abiertamente el cuento de hadas de las empresas perfectas impulsadas por el mercado que luchan contra las horribles políticas gubernamentales anti-empresariales. Deben trabajar de manera abierta, genuina y respetuosa con todas las personas interesadas en un clima estable, incluidos los responsables políticos. Establecer grandes objetivos lleva a las empresas a la mitad del camino. Llegar hasta el final requiere una nueva historia y el coraje de nuestras convicciones.

SOBRE LOS AUTORES

Andrew Winston (@andrewwinston) es un experto reconocido a nivel mundial sobre cómo construir empresas rentables y resilientes que ayuden a las personas y al planeta a prosperar. Paul Polman (@paulpolman) trabaja para acelerar la acción de las empresas para abordar el cambio climático y la desigualdad y fue el director ejecutivo de Unilever de 2009 a 2019. Son coautores de Net Positive: How Courageous Companies Thrive by Giving More Than They Take, que será publicado por Harvard Business Review Press en octubre de 2021.

Síguenos en Google News